Прокуратурой Калининского района г.Чебоксары в ходе проверки установлено, что определением Арбитражного суда ЧР от 30.05.2011 года по делу №А79-2910/2011 в отношении ООО «Машиностроительный завод» введена процедура – наблюдение, временным управляющим утвержден Смышляев Николай Валентинович.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.11.2011 года по делу №А79-2910/2011 в отношении ООО «Машиностроительный завод» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Смышляев Н.В. Согласно отчету временного управляющего ООО «Машиностроительный завод» Смышляева Н.В. по состоянию на 14.11.2011 года, им привлечена для проведения анализа финансового состояния должника организация ООО «Межрегион – Консалтинг» г. Йошкар – Ола, ул. Советская, д.110, офис 308, ИНН, 1215109507. По данным интернет – сайта компании предоставляются следующие виды услуг: деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием, руководителем организации является Мочалова Ирина Сергеевна, организацией проведен финансовый анализ состояния должника по договору №б/н от 25.07.11 с размером вознаграждения 70 тыс. рублей единовременно за счет имущества должника.
В соответствии с п.4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 1 ст.67 Закона о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника.
В соответствии с положениями п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 №296 – ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно п.5 ст. 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст.64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов и т.д.
Арбитражный управляющий не вправе перекладывать возложенную на него законом обязанность по проведению анализа финансового состояния должника на привлеченного специалиста, оплачивая его услуги за счет конкурсной массы должника. Таким образом, временный управляющий ООО «Машиностроительный завод» Смышляев Н.В. возложив на иных лиц выполнение своих обязанностей, действовал неразумно, без учета интересов должника и кредиторов, значительно увеличив размер расходов на стадии наблюдения.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении ВАС РФ от 18.04.2008г. №1898/08 по делу №А53 – 19095/2006-С1-36, Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.06.2009 по делу №А12-11200/07.
Из отчета конкурсного управляющего ООО «Машиностроительный завод» Смышляева Н.В. следует, что Мочалова И.С. (одновременно является руководителем ООО «Межрегион – Консалтинг») привлечена также в качестве бухгалтера по договору№1 от 22.11.2011 с размером вознаграждения 10 тыс. рублей ежемесячно, кроме того, привлечены: помощник Шашкова Е.Н. по договору №2 от 22.11.2011 с размером вознаграждения 10 тыс. рублей ежемесячно, юрист Николаева Т.П. по договору №3 от 20.03.2012 с размером вознаграждения 10 тыс. рублей ежемесячно, заведующий хозяйством Хлебникова О.П. по договору №4 от 22.11.2011 с размером вознаграждения 10 тыс. рублей ежемесячно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296 – ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
Статьей 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника: от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей – не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей.
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 26.10.2012 следует, что согласно отчету об оценке фактически оценочная стоимость активов должника составила на общую сумму 5525, 5 тыс. рублей, в том числе: незавершенное производство – 497, 5 тыс. рублей, готовая продукция – 122, 1 тыс. рублей, материалы – 413, 4 тыс. рублей, дебиторская задолженность 4492,5 тыс. рублей. Следовательно, предельный размер лимита расходов на привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности составляет: 185000 +(3%*2525000)=260750
Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 06.11.2012 следует, что «фактически на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности израсходовано 492301,48 рублей». Следовательно, предельный размер лимита превышен арбитражным управляющим в 2 раза, при этом, с заявлением об увеличении предельного размера лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности до настоящего времени в суд не направлено.
В статье 20 ФЗ от 26.10.2002 №1237 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) указано, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом саморегулируемая организация устанавливает одним из обязательных условий членства: наличие стажа работы на руководящих должностях не менее года и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее шести месяцев или стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего в деле о банкротстве не менее двух лет; сдачу теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.
В соответствии с п.10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003г. №414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредитов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведение с ними расчетов; ведение реестра требований кредиторов; организации и проведении собраний кредиторов, проведении анализа финансового состояния должника, составлении основных разделов плана внешнего управления либо в разработке предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве, проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника, ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности, принятии мер по взысканию задолженности перед должником, подготовке отчетов арбитражного управляющего.
Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009г. №517 утверждена Программа подготовки арбитражных управляющих, согласно которой арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.
Таким образом, все необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по указанной Программе, с последующей сдачей экзамена.
Руководствуясь п.2 ст.20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) выполнение услуг привлекаемых лиц, конкурсным управляющим, относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, а характер порученной привлеченным специалистом работы не связан с наличием каких – либо специальных познаний, которые отсутствуют у конкурсного управляющего, и в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований и наличие у конкурсного управляющего высшего юридического образования указывает на самостоятельное выполнение действий, не привлекая для этого иных лиц.
Пунктом 5 ст.20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В соответствии с п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве), учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Бывший конкурсный управляющий ООО «Машиностроительный завод» Смышляев Н.В. не обосновал необходимость привлечения специалистов для оказания услуг, которые напрямую связаны с обязанностями конкурсного управляющего, установленными Законом о несостоятельности (банкротстве), и разумность установленной оплаты для привлечения лиц, исходя из факта отсутствия достаточного имущества у должника для погашения таких расходов.
Согласно ч.3 ст.14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. При указанных обстоятельствах в действиях арбитражного управляющего Смышляева Н.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, т.е. неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). В отношении арбитражного управляющего Смышляева Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (на рассмотрении).
Данная информация направляется для размещения на сайте администрации Калининского района г.Чебоксары.
Прокурор района
старший советник юстиции А.И. Толстов