Прокуратурой района проанализирована судебная практика по уголовным делам о коррупционных преступлениях.
В правоприменительной практике нередко возникает вопрос, в каких случаях действия взяткополучателя, привлекаемого к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 290 УК РФ за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия и бездействия, дополнительно должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, то есть когда возникает «идеальная совокупность преступлений»?
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума от 9 июля 2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" если в процессе получения взятки действия лица повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное должно квалифицировано дополнительно по ст.285 УК РФ.
Так, например, 30 сентября 2014 года в прокуратуру района с обвинительным заключением поступило уголовное дело № 163034 по обвинению бывшего работника ФКУ ИК-1 Судленкова (фамилия изменена) в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст.
285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285.
09 октября 2014 заместителем прокурора района Хафизовым М.С. утверждено обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Судленкова по 13 эпизодам указанных коррупционных преступлений, уголовное дело направлено для рассмотрения в Калининский районный суд г. Чебоксары.
В данном случае существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций Судленковым выразилось в том, что, изымая у заключенных запрещенные предметы - сотовые телефоны, получив взятку, он возвращал телефоны обратно, чем существенно нарушал правила учреждений, ограничивающих общение с внешним миром и обеспечивающих реальную изоляцию осужденных от общества. Таким образом, Судленков ставил под сомнение суть и цели уголовно-исполнительного законодательства в целом.
Если Судленков, изъяв запрещенный предмет, его уничтожил, при этом получив взятку за неприменение мер дисциплинарного воздействия в отношении заключенных, то дополнительной квалификации по ч.1 ст.285 УК РФ не требовалось бы.